（五）应加强对失信者的惩罚，实现征信的价值。
按照市场发展的逻辑，隐含契约要先于明确契约。而只有在隐含契约的条件下，信用才是一种必然的产物，然而在具体交易中，信用对交易者行为的约束存在着固有的局限性。一旦欺骗的收益大于成本时，信用就不再是一种保证。因此，必须建立一种让欺骗的收益小于成本的外部约束机制，才能保证征信制度的健康发展，这种外部约束机制就是信用惩罚机制。我们认为信用惩罚机制存在有两种：一种是由法律主导的惩罚机制；另一种是由道德主导或者叫民间自主的惩罚机制。后一种更为有效。法律主导的惩罚机制，是指由法律明确规定，对提供不真实数据或者在市场交易中不讲信用的人进行法律上的制裁，包括民事、行政和刑事上的制裁。道德主导的惩罚机制，是由民间自愿执行的惩罚，当一个人信用恶劣，那么它的不良信用记录会较长时间存在于征信机构的数据库中，并被提供给可能会与之打交道的人。这样信用供与单位可能会拒绝授信、雇主会拒绝雇佣、电信商可能会不给安装电话，从而让其失去事业和生活的便利。这种类似于公开的道德审判实际上会比一次罚款或被判刑更为有效。这也是征信的价值之所在。
对企业而言，企业征信立法中应规定何为失信行为（认定标准）、处罚主体和处罚尺度。配套的立法应规定不允许有不良信用记录的公民或外国人注册成为一个新公司股东或出任高级管理职位。要保持政府行政处罚和司法机关惩罚并行不悖的惩罚机制，同时还应加以细化具体的措施，保证有法可依，违法必究；更要强化政府机关、行业协会“公开谴责”、“通报批评”等信用责任形式，对守信企业和失信企业给予不同的激励惩罚措施。对当事人人格的贬损效果，可使失信者的信用评价下降，商誉贬值，甚至使其退出市场，从而加大遏制失信的威慑力。此外，也要建立失信行为的信息汇集或举报机制。对从事征信活动的企业而言，为保证失信惩罚机制的顺畅运转，更要加大对征信企业产生的失信行为或信息汇集中的弊端推行举报和惩罚机制。同时，也要建立被惩罚人申诉机制；保障对被诬告、诽谤者诉诸法律权利。
（六）征信机构的监管应有法可依，重心由政府监督向行业监督发展。
在目前以至将来很长一段时间，政府是对企业征信活动进行监管的首要主体，其应表现为依法行政，增加工作透明度，保障合法公平的竞争、防止垄断。行业协会也应发挥必要的行业自律管理作用。随着征信业务的发展和规范化，政府监督应逐步向行业监督发展。
1． 政府机构的监管
征信体系统一之后，各部门对征信机构和征信活动就可以实行统一管理了。可仿效国外的做法，设立独立和统一的监督机构——信用局。信用局应由中国人民银行来牵头并承担主要职责，中国人民银行长期的监管经验以及负责收集信用信息的重要职责决定了它能有效对征信公司进行监管。信用局的监管包括对提供信息的行政机关、金融机构和对征信公司的监督，如阻止征信数据和征信机构出现垄断现象，目前工作重心应放在前者。此外，政府监管的合法性、规范性也应提高，在《行政许可法》和其他行政立法相继出台的情况下，政府规章应不断减少，政府的执法和监管应有法可依，在法定的界限内，增加工作的透明度、公平性和公正性。政府信用不仅是全社会信用体系的重要组成部分和表率，也是征信行业政府职能发挥的重要保障。
政府在监管中应遵守如下原则：将政策的稳定性和连续性放在非常重要的位置，让企业和社会的知情权得到最大限度的实现。特别要坚决杜绝政出多门，以人代政，特别是政策因素引起的社会成本推托给企业承担；从中、长期而言，根据“有限政府”的要求、按照“政府创造环境，民间创造财富”的市场经济一般规则，应将本属于市场、市场中介组织、企业和个人的自主权力还本复位，充分发挥市场机制在资源配置中的基础性作用，将政府从“裁判员”、“运动员”双位一体的角色中解脱出来，这样才有可能保证政府超脱地充当好制定规则、营造环境、提供公共服务、维护公平公正等角色；政府要进一步运用社会诚信体系的建设，加大社会的信息化管理，创建现代服务业。在社会诚信体系建设过程中，要积极培育具有第三方职能的监督机构，对社会信用征信机构、从事社会信用服务机构进行合法有效地监督和管理，有效地推进上海信用服务体系的建立，发展现代服务业。
2． 行业协会的监管
信用管理行业自律组织已具雏形，中国市场学会信用工作委员会已于2001年12月成立，但整个行业自律监管尚未形成。信用管理行业协会的主要功能是联系本单位的从业者，为本行业的从业者提供交流的机会和场所，为本行业争取利益，其性质为民间机构，而且是非赢利机构。在美国，有多个这样的信用管理民间组织，如美国信用管理协会、全国零售商协会、信用报告协会、美国银行工会，信用研究中心等，这些组织参与修改影响信用和金融的法律，为法律的实施提供保证。在我国国家信用管理体系建设过程中也应建立这类组织。这些组织作为行业自律组织，国家在立法中应充分肯定其作用，在法律实施过程中应充分发挥其作用。行业协会的监管可包括：开展信用管理与应用研究，提出有关信用管理的建议和法律草案；统一制定征信行业规划和从业标准以及该行业各种规章制度；协调该行业与政府及各方面的关系。政府在引导和扶持信用服务业发展的同 时，可以授权该行业协会从事包括市场准入管理、从业人员执业资格认证、执业规则的制定、从业者的教育培训以及行业执业技术标准的制定等内容的行业自律 管理活动。
在对征信机构和征信活动进行监管的同时，也要对其进行促进和激励。政府主要是给予各项优惠政策，如税收减免、财政补贴、低息贷款等。创造良好的市场环境。行业协会主要协调技术标准，加强行业交流和推进制度建设。
二．上海市银行信用和银行征信体系问题的研究和建议
（一） 上海市银行信用的特点和存在的问题
商业银行是政府特许的金融企业。信用也是银行从事经营的生命，在银行所面临的各项风险中，最关键的是信用风险，导致银行破产的最常见原因也是信用风险。
1．上海市的银行信用具有以下特点：
（1）企业对银行信用过度依赖，上海的主导经济是国有经济，更增加了对银行信用的依赖度；而相反，银行对企业信用的真实性依存度不高，难以形成普遍意义上的银企之间良好的信赖关系。
（2）银企关系恶化，这也是全国性的问题。尽管消费贷款在上海蓬勃展开，但由于企业或个人信用不佳引起的呆帐、坏帐也成为了制约上海消费贷款发展的瓶颈，前阶段各银行不得不取消汽车的消费贷款、紧缩向房地产投资（投机）的贷款即是实例（当然现在又进行了部分恢复）。
（3）上海的银行主要是国有商业银行，对国有企业贷款为主，信贷结构单一，导致贷款风险主要集中在这一块。虽然还有一些商业股份制银行，但其效能受到政府行政制约，难以发挥产权独立和市场化运做的优势。
2．上海市的银行信用存在如下问题：
（1）在产权和管理方面，国有企业贷款风险问题是银行信用的症结所在，是制度性的问题。由于目前上海的各家银行主要由国家投资，经营受到国家政策的制约，对同属于国家投资的国有企业自然实行政策导向和政策倾斜。同时银行业内部的总分行组织体系不健全也是导致对信用风险监管不力的重大原因。
（2）在信用评级方面，以往各家银行对信用评级往往采用一维方法，即只对债务人进行评级，而对还贷来源的项目本身并不进行风险评估，这与国际上通行的二维方法（对债务人、项目进行评估）不符，也不利于目前对贷款风险进行管理的需要。此外，上海各银行的评估方法仅限于对企业粗略的定性分析，运用简单的财务比率分析方法，使得评估效果大打折扣。国际上信用评级的另一特点是评级的模型比较简单但经验判断非常重要，上海很多银行虽然也建立了与国际一致的信用评估模型，但其中很少用到经验判断，这说明上海银行业中风险管理的理论和实践水平尚处于低级水平。
（3）此外，贷款企业对银行信息披露不健全，银行缺乏对贷款企业信用的强有力监管，银行和整个社会都缺乏对贷款企业失信行为的有力惩罚等因素，也是导致银行信用不佳的原因。
（二） 改善上海银行信用的建议
1． 改革银行和贷款企业的产权制度和银行内部管理制度。
中国包括上海的银行目前出现种种问题的根源是银行并未建立真正的银行信用，事实上是政府在银行（主要是国有银行）背后以国家信用作为担保。因此，解决问题的思路应是将银行所体现的“国家信用”真正转变为银行自身承担的“银行信用”。其核心问题是企业的独立产权。著名经济学家张维迎认为，企业产权是企业信用的制度基础。因此，确立并改善银行信用的关键在于理顺国有银行和国有企业的产权关系，使两者成为独立的经济主体。对股份制银行，政府更应避免不必要的干涉，允许其自由选择贷款企业进行商业经营。同时，改革银行现有的组织管理体制，将总分行制改为全国—省（自治区、直辖市）—市级间银行系统内部的三重委托代理关系。
2．加强银行的信息披露和信用监管。
上海各家银行应建立国际通行的信息披露制度，不仅使贷款企业适当地披露经营财务信息，减少银行信用（贷款）风险，同时银行也应按照巴塞尔协议的要求，适当地披露其自身的信息。各银行应借鉴国际通行的信用监管制度和方法，设立专门的客户信用管理部门，担负对客户的信用调查、征信、信用档案管理、信用记录监控等职能，在授信前向银行的信贷决策机构（如资产管理委员会）提出客户信用分析报告，作为是否给予授信的依据之一；在授信后，对客户的信用情况进行监控，定期向信贷部门和风险管理部门做出信用监控报告，提出继续扩大授信或清理授信的建议，及时向有关部门报告客户在信用方面产生的重大问题，以利于采取措施，保证银行资产的安全。
3．加强对贷款企业失信行为的惩罚。
对贷款企业失信行为的惩罚应是多种形式、多个层次的。如进行银行业的联合制裁，禁止开立新的账户、禁止提供新的贷款、停止为失信企业提供往来结算服务等，同时规定对违反制裁措施的银行及工作人员予以惩戒的措施。只有使失信的成本大于守信的收益，才能从根本上杜绝贷款企业失信行为的产生。同时有三点需要注意：一是银行业的失信惩罚应以公开公开公示的立法形式为依据，不能搞内部规定；二是各个银行的惩罚措施应统一（在立法的框架内），不能各个银行各搞自己的一套规定；三是各银行的惩罚措施应与社会企业征信惩罚措施相互动，银行通过把企业失信数据提供给企业征信、评估机构，使失信者的交易对象和相关的社会公众知悉该信息，从而在更广和更深的程度上实现对失信企业的惩罚。
4．改善信用评级制度。确立二维评级方法，增强对企业的定量和经验分析，学习国际上的先进评估方法。
除了以上制度和措施，上海各银行正在进行的信贷信用保险也是一项可行的措施，应继续推广。但其中仍存在一些问题，如保费由贷款企业承担、保险公司承担的是连带责任或损失补偿责任不明等，应在立法和实践中加以澄清，特别应规定保费应由银行承担，这样才能推动信贷信用保险的发展，并增强银行的风险意识、提高银行的风险管理水平。
（三） 银行信贷登记咨询系统存在的问题和改善建议
目前，银行信贷登记咨询系统虽然已经建立，实现了省城联网。但还有以下问题：
（1） 贷款登录不完整，银行没有进行评估，这些数据的可利用性不强。
（2） 有些商业银行没有积极地加入进来，没有实现完全的信息共享和利用。
对于现有的问题，除人民银行牵头加以协调外，应通过立法形式，如修订《商业银行法》等，明确银行和贷款企业在信贷咨询系统中信用的相应义务。上海的地方立法可以先行，为将来国家相关法律的制定、修改探索经验。
另一方面，银行征信体系和社会征信体系应实现互动。银行在完善内部信贷登记咨询系统的同时，更应积极拓宽外部社会资源，如加强对企业信用状况的尽职调查，购买征信机构的征信报告等。同时，银行应将企业的信用数据提供给征信机构并积极加以利用，实现数据的共享。 | 
